A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Alberto Velasquez Echeverri
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Precedente constitucional fijado reiteradamente por la Corte Constitucional
- Causales de procedencia
- Carga argumentativa de quien la invoca
- Procedencia con posterioridad a su pronunciamiento siempre que irregularidad alegada surja de la misma sentencia
- Procedencia excepcional por notoria y flagrante vulneración del debido proceso
- Procedencia sólo por irregularidad ostensible, probada, significativa y trascendental al debido proceso
- Sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo y por violación al debido proceso
- No constituye oportunidad para reabrir debates jurídicos resueltos
- Improcedencia de recursos
- Reiteración sobre desconocimiento del precedente como causal de nulidad
- Desconocimiento cuando Sala de Revisión ignora pronunciamientos de Sala Plena cuya ratio decidendi confluye con problema jurídico cuya nulidad se pretende
- Requiere jurisprudencia en vigor
- Presupuesto material de procedencia
- Cuando el vicio alegado se refiera a situaciones ocurridas con anterioridad al momento de proferir el fallo, la petición de nulidad deberá elevarse antes de que la Sala de Revisión emita la respect
- Legitimación activa
- Término de tres días siguientes a la notificación del fallo
- Requisitos formales de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la Sentencia SU.489/16.
El accionante adujo como causal material de procedencia de la nulidad invocada, que la Corporación se apartó del precedente aplicable en materia de defecto fáctico y presunción de inocencia.
La Sala Plena verificó que al proferir la providencia de la referencia no incurrió en la causal de nulidad formulada, sino que por el contrario efectuó el análisis correspondiente dentro del marco de sus competencias y con total apego de los preceptos constitucionales y legales aplicables al ejercicio de la acción de tutela y a los precedentes jurisprudenciales pertinentes, lo cual condujo a que decidiera acertadamente negar el amparo solicitado, por no existir en la decisión judicial impugnada, los defectos que en su momento alegó el actor.
DENEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. NEGAR la nulidad de la sentencia SU-489 de 2016, proferida el 13 de septiembre de 2016 por la Sala Plena de la Corporacion.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.